大宇状告盛大侵权双方舌战“大富翁”

　　风行世界的大富翁游戏，已有二十多种语言发行，由盒装游戏到电脑游戏，大富翁一向是销量保证，只要稍稍改良或换上另一个主题，就不乏捧场客。然而就是这样一种热门游戏，引发了来自台湾的大宇咨询股份有限公司(以下简称大宇公司)状告上海盛大网络发展有限公司(以下简称盛大)商标侵权案，大宇公司要求盛大立即停止侵权，并赔偿各类经济损失54万余元。

　　今天下午13时30分(9月13日)，这一备受关注的“大富翁”案在张江高科技园的创新港科学会堂宣判，到场的还有浦东新区各大功能区代表、知识产权示范企业、著名驰名商标企业，浦东新区知识产权保护协会的100多位会员，上海市浦东新区法院对本案作出一审判决，对原告大宇公司的诉讼请求不予支持。

　　“大富翁”诞生

　　“大富翁”游戏最初出现于上世纪三十年代的美国，当时正值美国陷于前所未有的经济大衰退期间，由失业的美国人Charles Darrow设计了一款叫“Monopoly”的游戏，就是一款以掷骰子点数下棋、以假钱进行模拟房地产交易的游戏，让陷于逆境的人能够在纸上买地建屋起酒店，过一把大富翁的瘾，逃避贫苦的现实生活。这款游戏问世后立即成为美国最畅销的游戏并流传全世界，至今全世界大约卖出了2亿套，曾经玩过该游戏的人数超过6亿。

　　“盛大富翁”=“盛大+富翁”还是“盛+大富翁”？

　　2006年12月7日，大宇公司向法院诉称，2005年3月21日，其在大陆注册了“大富翁”文字商标，核定使用在第41类服务项目，其中包括“(在计算机网络上)提供在线游戏”项目。2005年6月，原告发现被告盛大通过计算机网络推出网络在线游戏“盛大富翁”，与原告的“大富翁”电子游戏属同一服务项目，且“盛大富翁”与“大富翁”在文字组合、含义、读音等方面均构成近似，“盛大富翁”并没有改变“大富翁”的基本含义，两者之间没有明显的区别性，客观上已经对众多游戏用户造成了混淆和误解。因此盛大的行为侵犯了原告的商标专用权，要求判令被告立即停止侵权并赔偿经济损失。

　　盛大公司辩称，“大富翁”是一类模拟商业风险的智力游戏棋的通用名称，“大富翁”作为商标不具有显著性，被告有权正当使用。被告的游戏名称“盛大富翁”系由被告的企业字号“盛大”和通用词汇“富翁”两部分组成，属合理使用，且与原告的商标不相同也不相近似。因此被告的游戏名称“盛大富翁”并没有侵犯原告的商标专用权，故不同意原告的诉讼请求。

　　法庭辩论 唇枪舌战

　　法庭上，原被告对各自的主张提出了针锋相对的意见。

　　争议一：“大富翁”是商品通用名称？

　　被告盛大认为，大富翁是商品的通用名称，被告不存在侵权，并提供了37份证据证明了“大富翁”的诞生和流传。

　　原告大宇公司认为，既然自己已经经过了商标局核准取得了商标专用权，那就足以证明原告取得了注册商标符合商标法的规定，被告的证据只能证明棋牌类游戏应是上世纪的事，而电子计算机游戏是上世纪80年代后才出现的，其棋牌类游戏和网络游戏属于不同类别。

　　争议二：“盛大富翁”与“大富翁”注册商标是否近似？

　　原告大宇公司认为，商标“大富翁”中的“大”是形容词，修饰“富翁”两个字，被告的“盛大富翁”中“盛”和“大”含有同样的意义，容易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。

　　被告盛大认为，“盛大”标志在中国网民中有强烈视觉冲击和印象，消费者均会将“盛大富翁”理解成“盛大”+“富翁”，而不会读成“盛+大富翁”。

　　法院：“大富翁”是一类游戏的通用名称

　　浦东新区法院经审理后认为，原告的商标是三个繁体“大富翁”文字，被告的标识既有图形又有文字，总体形象上差别较大，且被告的标识使用于被告的网站，被告的字号是“盛大”，“富翁”是个通用词汇，故进入被告网站的相关公众对“盛大富翁”认读并理解为“盛大+富翁”的可能性会很大。

　　法院同时认为，从“大富翁”的字面含义、原告的使用方式、同行业经营者及消费者对该文字的认知和使用情况看，尽管原告注册的是41类服务商标，由于“大富翁”是一类游戏的通用名称，故原告不能禁止他人对“大富翁”在表示一类“按掷骰子点数走棋的模拟显示经商之道的游戏”的名称时的正当使用。

　　综上，法院最后没有支持原告大宇公司的诉讼请求。