WatchMojo创始人谈互联网：本质是零和游戏

4月5日消息，据国外媒体报道，Ashkan Karbasfrooshan（编者按：他是WatchMojo的创始人和CEO，举办过一场商业展览并出版若干本书籍。）近期发表文章阐述一个观点：高科技是个赢者通吃的零和游戏。也有读者不赞同，认为使用“零和”这种说法不恰当，某一个公司的收入增长并非意味竞争对手的收入减少，下文为Karbasfrooshan详细分析。

　　历史证明Jack Welch提出的“一个公司无法在某一行业占据前两位就会被淘汰”理论尤其适用在高科技行业。一个公司一旦处于领先地位并且能够持续保持优势，那么对手们基本就没有超越的机会。

　　这方面的例子有很多：搜索领域的Google、社交网络领域的Facebook，折扣销售领域的Groupon，电子商务领域的Amazon。

　　但这也不意味第一名的地位稳固不变或者第二名无法生存。

　　比如微软的Bing和LivingSocial分别是搜索和折扣销售领域的第二名，显然其影响力和经济规模决定了市场占有率无法挑战各自领域的第一名。垄断自古就有，谷歌与标准石油公司、AT&T和微软别无二致，或许苹果也即将在移动通讯领域成为名副其实的霸主。

　　什么是零和游戏？游戏和经济理论中，零和游戏是对参加者输赢情况的数学描述，如果获胜者的收益增加，必然有失败者的损失增加，但二者之和相抵消为零。

　　尽管科技界范围广泛，但这一理论也适用，每个领域都能发现这种零和的存在，举例如下：

　　－一个消费者在一台Mac和PC之间犹豫不决，或者在一部iPhone与Android间难以取舍。

　　－一家公司选择数据解决方案时徘徊于Oracle和Siebel之间。

　　如果观察工业和经济界，很容易看到各种二元选择，零和的结果就是竞争者之一的收益来自另一竞争者的亏损，例如苹果iPhone的热销打击了黑莓，iPad也不可否认的影响了PC的销售。

　　不同产业都存在，只是程度不同

　　以作者运营的在线视频公司为例，一般来说有四类主要部门：

　　－内容

　　－发行

　　－技术

　　－广告

　　后面三个领域普遍存在零和现象。比如当初TechCrunch的母公司AOL并购5Min公司之后，那么AOL停止给Brightcove公司的在线视频业务授权，那么选择开始使用5Min公司的播放器技术就只是个时间问题，而今AOL的主视频平台果然是由5Min公司提供。

　　但内容不是零和游戏！例如ABC、CBS、FOX和NBC都有类似的转播权，诚然一位观众无法选择在周日晚6点同时观看FOX频道和ABC频道，但像Viacom这样的公司在幕后实际掌控着众多传媒品牌，使得这一领域可不能是零和的。

　　假设一个场景来进一步说明：如果对于一个要到巴塞罗那旅行的人来说，尽管不会看到视频或者读到文章，但会读到或者看到各种消费内容，内容就像毒品一样——纯粹是种创造出来的需求。但如果要订一张去巴塞罗那的机票，就不可避免的需要在Travelocity和Expedia这类网站之间进行选择。

　　制造内容属于低风险行业，况且随着数字媒体和数字发行的普及降低了制造和传播成本，制造内容更加容易，更加便于进行风险控制。

　　但是让投资人意识到这一点或许要耗费一代人的时间，以媒体教父Jack Myers的说法：“风险投资将会从高科技行业转移到内容领域，媒体方面基于科技的投资机会和广告空间已经耗尽，风险投资的方向将指向内容，包括文本报道、商业与研究。”

　　在高科技领域，竞争的界限变得越来越模糊，互联网使用改变内容的办法改变着科技。对于一个以个人消费者为客户的依赖广告收入提供免费服务的科技公司，最重要的财富不是硬件或者软件，而是受众对象。

　　以下正是此类型的竞争现状：

　　－Facebook与Google在搜索和社交领域

　　－Google与Apple在移动领域

　　－Amazon与Apple在平板和娱乐领域

　　－Microsoft与Google在搜索领域

　　总结可见，在科技领域，每一家公司都有可能成为另一家竞争对手，因为核心财产——消费者本身，实在太容易变化，因而科技已经成为一场冒险者的游戏。

　　互联网起初发展的焦点是“内容与技术”，随着互联网的成熟，演化为“技术与技术”，因为内容已经脱离发行、技术和广告三者上升到另一个层次。

　　不过现实世界没有零和游戏的完美样本模型，鉴于Jack Welch的“要么成王，要么败寇”理论，结合互联网行业在时间方面的实际压力，那么科技高科技公司只有力争成为行业第一，才能确保不被淘汰出局。