当然为了让制度更易于被接受,这种意愿也往往被隐藏起来,而更多的被表达成“为维护公会的稳定、和谐,保障会员利益,构建和谐的公会、进取的公会、胜利的公会,颁布XX公会规章如下……”。
悲剧的是,这些话术有时候反过来迷惑了权力者自己,或者后来的权力者,让他们忘却了制度存在的根本出发点,把“和谐稳定保障利益”这些本应是手段性的因素作为了自己的追求,可谓“输在了起跑线上”。很无情很冷血的论调是么?请记住,只要你真正想稳固自己的“政权”,你在“和谐稳定”方面就一定会做得很好。
如果你没有意识到这一点,不以“构建稳健政权”为出发点,最后为你埋单的可是你的会员们!
如果理清了这个思路,那么很多问题可以迎刃而解。制度是给权力者当枪使的,不是让我们饮弹自尽用的。虽然有点刺眼,但是看了下面一些回复,感觉造成误解更加不好,所以我还是在下面用到了“政权”这个词,当然,没必要和现实中的“政权”“统治”进行严格的对比,各位会长心领神会即可:),每一条规章,我们写出来的时候都要问自己这几个问题:
1、 这一条是否威胁自己的政权
2、 这一条是否损害部分人的权利
3、 如果第2条为是,那么如果没有这一条,会不会威胁到自己的政权
4、 如果第3条也为是,那么是否需要给予一定的补偿,或者如何给权利被损害的人群带来可抵消或可期待的利益,以避免造成威胁自己政权的事态。
我来举几个例子:
第一个例子:MT是否要优先装备。
1、 MT就是自己(或者是非常可信赖的亲友)时,不会威胁自己的政权;MT不是自己时,可能威胁自己的政权(失去MT的政权是什么样的呢?),如果威胁足够大(比如MT不是亲友,甚至是外面招来的之类自己根本无法掌控的人),那么第一条就通不过,这条优先制度至此寿终正寝。
2、 假如第一条因为MT是自己而通过,那么是否损害部分人的权利?答案是损害了其他坦克的利益,也损害了同套装部件职业的利益,这个毋庸置疑。
3、 现在第2条已经为是,那么如果没有这一条,也就是说不优先自己装备,会不会威胁到自己的政权?答案为“是”,因为掌握不了“装备最好的T”这一宝贵资源的权力者,政权稳固度肯定是打折扣的。
4、 于是我们来到了这里,我们通过简单分析,得出现在受损害的群体已经得到了一种自然的补偿,那就是强悍的MT降低了开荒难度带来的“进度期待”,显然这往往不是很够,于是以下规则被纳入了考虑的范围——限制MT用DKP竞拍DPS装备的权利。
这个制度到这里,形势已经十分明朗了,接下来,就是作为MT的你,在自己的坦克班子里如何表率的问题,引导你的2,3T和你站在一起,这个工作量和复杂度,比起讨论整体制度来说要低得多了吧……
第二个例子:装备保护。
1、 不会。肯定的
2、 会,这也没什么疑问
3、 如果是新组建的团队,答案为“是”
4、 如果3这里为否,那么结论是这一规定可有可无,最好是无。如果为是,那么答案是“有必要补偿”。简单的说,如果你规定的“前三把日灸不允许治疗出分”那么不得不加上“前三把金杖(或类似的争议装备)不允许DPSER出分”之类的规则进行平衡。(别和我较真术士的问题,我的公会是没有装备保护的,第一把金杖暗牧得,第二把金杖术士得,后面都是乱拿就差X战士)
尽管其实我还准备了十多个例子来求证这一论证流程,但是更多的例子我就不在这里举了,因为基本的思路是一样的,相信各位聪明的会长不但能够理解,而且能够升华这些思路,结合自己公会的情况更好的完善公会制度。
看了蝎子兄的回帖,我猛然想到一个很严重的问题,各位读者请千万注意一点,以上所说的东西应当存在于我们的“意识”中,千万不要傻乎乎的让他们现迹于自己的言行中,公会制度也好,平时的宣导谈话也好……这些认识是我们确立制度的准则,但不能成为我们制度的内容……
虽然我原以为这样天真的会长应该不会有,但是在某特殊时期确实让我们看到了许多匪夷所思的公会和管理者们,所以不得不提一下这一点……
四、 公会制度的可行性
尽管我们在制定制度的时候可以考虑到方方面面,但是不被执行的制度还不如没有,所以我们不得不认真的思考制定的可行性问题。(需要提醒的是,这里讨论的是制度本身的可行性,而不是管理者对制度的执行力,那是另一个概念)
假设我们已经按照前面的原则制定好了一套公会制度,别急着发出去,这把枪光有子弹还没上膛,这把剑光有剑身还没开锋~~
我们还需要以下面的思路来对每一条规章从头审视一遍,再问自己多几个问题:
1、 这一条如果做到了,是否值得奖励,如何奖励
2、 这一条如果没做到,是否值得惩罚,如何惩罚
3、 “做到与否”是否有量化的标准,如果没有,那么谁来评判“做到与否”,凭什么是他
4、 谁来实施奖励和惩罚,凭什么是他
1,2两种情况千变万化,第三第四条最简单的定法就是都交给会长自己,这样就是所谓集权,如果你能保证自己的精力,保证自己的初衷不变,你可以尝试,如果不能,那么请谨慎挑选,并且多问自己几个“凭什么”,并时刻不要忘记“制度为何而定”。